Полет Феникса онлайн

Flight of the Phoenix6-01-2016, 05:01

Новинки:

Полет Феникса
Полет Феникса - смотреть онлайн бесплатно в хорошем HD качестве
0Проголосовало: 0
Год:2004
Страна:США
Бюджет:$45 000 000
Жанр:, , ,
Время:1 час 53 минуты
Рейтинг:Кинопоиск: 6.862 (4757)
IMDB: 6.10 (44 541)
Актеры:, , , , ,
Режиссер:

    Описание:Действие фильма разворачивается в монгольской пустыне, в самом сердце которой терпит крушение грузовой самолет, перевозящий нефтяных вахтовиков. Они возвращались с месторождения, которое перестало приносить прибыль и было закрыто. Решение компании выполнял командир команды самолета.

    Таким образом, назад он вез озлобленных на него и компанию безработных нефтяников. После крушения, поняв, что помощи ждать неоткуда, команда решает самостоятельно построить самолет и долететь до Пекина, пока жажда, солнце и противоречия между ними не доконали их окончательно...

    Знаете ли вы, что:Модель самолета, которую использовали в сцене крушения, стоила 250 тысяч долларов. Она была настолько совершенной, что улетела дальше, чем ожидала съёмочная группа. Модель улетела так далеко, что разбила камеру и сломала ногу оператору.

    Паром, на котором доставлялось оборудование для съёмок, перевернулся, и пришлось потратить много часов, чтобы достать его со дна реки.

    Помня о том, что на съёмках оригинальной картины во время запуска специально построенной для этого модели «Феникса» погиб один из каскадёров, в новой версии сцены с летящим самолётом снимали с радиоуправляемой моделью и компьютерной графикой.
      Феникс рукотворныйФильм производит двойственное впечатление. С одной стороны в нем задействованы многие известные или просто хорошо узнаваемые актеры, которые отлично справляются со своими ролями. С другой стороны - катастрофически не хватает достоверности. \'Косяки\' просто бьют в глаза - например, хождение с голым торсом и при этом отсутствие следов ожогов на коже, неизбежных даже в средней полосе России, если целый день провести на солнце. А уж возлежание на металлической обшивке самолета (в пустыне да в самое жаркое время года!), когда по идее в таких условиях можно спокойно жарить яишницу без огня. И много еще подобных моментов. Есть сомнения и насчет сборки самолета в подобных условиях, но об этом лучше не задумываться, поскольку на этой идее держится фильм. И все же, если оценивать фильм, как приключенческий, то все необходимые элементы присутствуют: катастрофа, конфликты, наличие смертельной опасности, желание выжить, счастливое спасение и т.п. Фильм динамичен, не скучен.

      Рецензия на фильм «Полёт Феникса» (Flight of the Phoenix) 2004г.Всё познаётся в сравнении. Прописная истина уже набившая оскомину, находит очередное подтверждение собственной правоты на примере кинематографа. Приходя в восторг, или просто получая удовлетворение от увиденного, зритель имеет возможность пройти ещё один круг, и его первоначальные ощущения после второго захода уже кажутся наивным, почти детским всплеском в мозгу. Странно как вообще можно было неотрывно смотреть теперь уже растоптанный в песок фильм и как умудрились за половину столетия измельчать люди ответственные за самую лёгкую из всех возможных работ - слепое копирование уже созданного. Вопрос задан пустоте, он сотряс воздух, логично не получил ответа, и исправлению на глобальном уровне не подлежит. Единственный способ бороться с ухудшающимся качеством культурной продукции, быть требовательным к себе и своему вкусу, смотреть хорошее кино и знать первоисточник. Желание высказаться на больную тему родилось благодаря картине «Полёт Феникса», точнее двум картинам 1965 и 2004 годов. Первой из них отсмотрена свежатина, вопросы были, но они растворялись в общем положительном ключе, интересной идеи, динамичном сюжете и Джованни Рибизи. Статус ремейка заставил чувствовать себя неуютно, надо было реализовывать желание высказаться, что-то писать, но как писать, не зная оригинала. Те, кто пишут рецензии, берут на себя ответственность и должны на время работы стать профессионалами, знать подноготную, чтобы не попадать в глупые ситуации. Если нет желания изучить весь пласт информации связанный с предметом исследования, ставьте оценки или рисуйте короткие отзывы, не стоит писать рецензии, не надо строить дом, не умея забивать гвозди. Картина 1965 года, оказалась настолько самодостаточной, что не требовала ни продолжений, ни ремейков, переходя из разряда увеселительного времяпрепровождения в категорию произведения искусства. А как известно любителям телеканала «Культура», настоящее искусство не знает границ и не подвластно времени. Роберт Олдрич режиссер оригинала, снял историю про взаимоотношения между людьми где экстремальная ситуация лишь обостряет конфликты и подчёркивает человеческие достоинства и недостатки. В желании дать хорошей и естественно забытой широкими массами картине, новую жизнь, ничего зазорного нет, наоборот Джона Мура можно лишь похвалить. Проблема в том, как распорядился Мур полученной от предшественников основой. Ведь всё было готово, ничего не нужно придумывать и добавлять, бери и вставляй современных актёров, а если не хватает сил, можешь что-нибудь вырезать. Но Мур и подобные ему переделыватели, лёгких путей не ищут, не для того они свои нежные творческие личности мучали на скучных лекциях, чтобы просто переснять один в один Обязательно надо что-то от себя добавить. Как гласит правило из голливудского пособия по созданию правильного фильма, берёшься за старый проверенный материал, упрощай и развлекай. Иначе за профнепригодностью могут и на дверь указать. Собственно, так Джон Мур и поступил. Упростив камерный сюжет для восприятия жующей публики. Акцентировав основное внимание на катастрофе, а не на взаимоотношениях персонажей и совершенно забыв про детали, в отличии от оригинала, где лица людей к концу стали походить на пережаренный бифштекс, у Джона Мура настоящий курорт, на котором персонажи имитируют измученность адским солнцем. А также, прилежный студент Мур, не забыл про развлечение зрителя. Добавив нависающую на героями опасность, в лице злых монголов, которые за свою злобность поплатились жизнью. Как там было в оригинале, бандиты-кочевники появились, убили пару парламентеров и, не влияя не судьбу остальных героев, двинулись дальше. Мур сделал из них настоящее препятствие на пути к спасению. Почему так не поступил Олдрич, 50 лет назад, ведь это же так просто, за этим интересно наблюдать сидя в кинотеатре. Потому, что Олдричу было интересно решать более сложные задачи, например можно ли удержать внимание зрителя, три часа, без резких поворотов, маньяков среди выживших или тех же самых убийц кочевников. Олдрич ответил утвердительно, да можно. Джон Мур упростил уже адаптированный под зрителя сюжет, не смог повторить палящую сквозь экран атмосферу раскаленной пустыни, от которой в картине Олдрича приходилось щуриться, добив ситуацию подбором актёров. Называйте меня неполиткорректным, но негры и женщины совершенно лишние в такой картине, мне трудно представить негра в оригинале, также трудно белые будет восприниматься в картине про Гарлем или баскетбол. Всему своё место. Джованни Рибизи (Эллиотт), единственная работа на уровне с оригиналом, Генрихом Дорфманом исполненным Харди Крюгером, и единственная актёрская работа в картине вообще. Всё остальное либо говорящие головы, либо настолько деревянно прописаны в сценарии, что веры им ломаный грош. Рибизи отталкивался от трактовки созданной Крюгером, создав практически гения, знающего ответ на любой вопрос и способного принимать жесткие, но необходимые для достижения цели решения. Но и в данном персонаже не обошлось без упрощений. Если Дорфман был хоть и не от мира сего, но всё-таки человеком, работавшим рядом со всеми, то Элиотта сценаристы демонизировали, обрисовав эдаким психопатом. В сцене, когда Элиотт требует извинений, трактовкой Мура, стало отношение Элиотта к людям как к вторсырью и его маниакальная потребность видеть их пресмыкание. У Олдрича, Дорфман нормальный человек, только полностью погруженный в свою затею, увлеченный как мальчишка, требование извинений для него, не способ наслаждения, а подтверждение своего лидерства, не более. Деннису Куэйду на лоб надо было приклеить табличку, я здесь лидер в вы все заткнитесь. Одной из претензий к оригиналу, была неубедительность Джеймса Стюарта как лидера выживших. Почему его все слушали, почему за ним оставалось последнее слово? Ведь идею предложил Дорфман, он же руководил постройкой, и чёрт побери именно он своей уверенностью давал людям надежду. Капитан в лучшем случае соглашался с ним, в худшем мешал работе. Ответ на вопрос, почему Дорфман не лидер виделся в его немецком происхождении, но что мешало Элиотту. Кроме сценариста ничего, самые разумные идеи исходили от него, он твёрд, уверен, у него нет паники. Но опять все слушают дёрганного Куэйда. Джеймс Стюарт меня не впечатлил, но сравнивая его игру с Деннисом Куэйдом, получаешь убедительное доказательство, что между актёрами со статусом звезды, разница иногда бывает такая же, как между Криштиану Роналду и Александром Кержаковым. И почему Джеймс Стюарт считается одним из самых выдающихся актёров Голливуда, а Денниса Куэйда вряд ли будут воспринимать в аналогичном контексте. Если бы я не узнал о существовании картины 1965 года, к чему я особо и не стремился, Феникс получил бы твёрдую семёрку. Да есть вопросы, присутствует стандартная глянцевость и клишированность, но за идею, красивую операторскую работу и Джованни Рибизи плюсуем. Но раз Феникс взлетел во второй раз, то спрос вдвойне строже. Упрощенность, слабые актёрские работы и вторичность идеи, снижают изначальный бал, но сохраняют общее положительное впечатление.
    • 0

      Не нравится

    Просмотров • 332

    Отзывы

    загрузка...